El mal llamado "aborto terapéutico"
Les pego una columna escrita por el Arzobispo de Concepción, Chile, Mons Fernando Chomalí, aparecida hoy en el diario de mayor circulación en Chile. Él, además de ser arzobispo, es ingeniero civil, doctor en Teología Moral, Master en Bioética.
El mal llamado aborto terapéutico
Fernando Chomali, Arzobispo de Concepción
El aborto terapéutico es una acción que tiene por finalidad eliminar la vida del concebido para salvaguardar la salud o la vida de la madre que lo lleva en sus entrañas. O sea, el medio para lograr la salud de la madre es dándole muerte al concebido.
Esta disyuntiva en la que para salvar la vida de la madre hay que terminar con el embarazo, y ello procurando un aborto, en la práctica es muy escaso, si no inexistente, como la literatura médica lo demuestra. El concepto de terapéutico es abusivo, porque terapia significa curar, sanar, pero en ningún caso eliminar la vida de un ser humano, y menos si es inocente.
Algunas personas insisten en darle cabida en la legislación chilena al llamado aborto terapéutico amparados por una definición muy amplia de salud, la que no sólo sería estar libre de enfermedades, sino que encontrarse en completo bienestar físico, psicológico, social.
Bajo esta perspectiva, algunos consideran que si el embarazo amenaza la salud de la madre entendida en este sentido, todo aborto sería terapéutico. Lo cual es una aberración.
Existe una gran desproporción entre los beneficios que puede significar un hijo menos que alimentar y educar, evitar una situación de desequilibrio psicológico a una mujer que no desea un embarazo, o salvar su honra si fue violentada sexualmente, y terminar con la vida de un ser humano inocente, que no es más que la negación del derecho básico que tiene todo ser humano a que se le vea respetada su vida, y de modo especial si es inocente. No hay razón alguna que justifique este hecho.
Además, el aborto terapéutico constituye la negación del ethos mismo de la medicina, que consiste en curar, hacer el bien posible, y nunca dañar. Asimismo, parte de la errada idea de que la vida de la madre vale más que la del hijo. Ello es insostenible desde cualquier punto de vista, dado que el valor de una persona humana y su dignidad es independiente del estadio de desarrollo en el que se encuentre o su salud. El médico, en casos delicados propios de su práctica profesional, ha de tener siempre presente que está en presencia de dos pacientes, y a ambos ha de procurarles la mejor atención posible.
Otra cosa muy diferente es que en el contexto del cuidado que el médico le procura a la madre para sanarla de una lesión o enfermedad grave, como consecuencia no querida ni buscada se produzca el fallecimiento del fruto de la concepción. En este caso no estamos frente a un aborto procurado sino que a otra figura, que desde el punto de vista moral es completamente distinta. Primero, porque la sanación de la madre no se logró con la eliminación del no nacido, y segundo, porque realizar una terapia es siempre lícito, aunque se siga de ella una consecuencia tan lamentable, como es la muerte del aún no nacido.
Quienes pretenden introducir el concepto de aborto terapéutico, lo que quieren es liberalizar el aborto bajo cualquier condición tal como ha acontecido en muchos lugares del mundo. Y es bueno que lo digan abiertamente. El aborto procurado es decir, la eliminación del fruto de la concepción desde el momento de la fecundación hasta el nacimiento es un delito grave, siempre fue considerado así y claramente inmoral. Hoy, lamentablemente muchos lo consideran un derecho. Ello ha llevado a que el Papa plantee que nos encontramos en una auténtica conjura en contra de la vida, que ha generado una verdadera cultura de la muerte. Junto a esta denuncia nos invita a que trabajemos incesantemente por una cultura de la vida, en la que cada ser humano sea respetado.
Ver también
Las mentiras de fede y petrino, enésima edición
Veo que borraste el hilo donde se demostraba, usando el hilo que manipuló hazteorin; pero en su fuente y no tras su paso por el portal de la torticería, que eso del 155% de trastornos mentales del aborto era otra de las mentiras y tergiversaciones habituales de los profeto. No te preocupes, ya volverá: si pensais que los proelección somos tan poco exigentes a la hora de comprobar fuentes como vosotros, lo llevais claro.
Ahora, la nueva mentira de fede: veo que no conoces la gestosis. Es todo un grupo de enfermedades cuyo origen es directamente la presencia del óvulo fecundado en la matriz y que pueden ir desde deshidratación por los vómitos al coma y la muerte.
Lógicamente, el aborto cura estas enfermedades.
(http://bvs.sld.cu/revistas/mie/vol3_1_04/mie10104.htm)
(http://enfermeriaug.blogspot.com/2011/03/gestosis-o-toxemias-trastornos.html)
Y no me vengas con que son pocas las mujeres que padecen estos síndromes: aparte de que son legión, tú has afirmado que el aborto no cura ninguna enfermedad de la mujer. Ha quedado demostrado que sí.
Como ha quedado probado por enésima vez que mientes y manipulas; y que el único motivo que hay que alegar para abortar es no querer ser madre.
Anita, mons chomalí es experto en bioética
por eso tiene una cierta autoridad para escribir sobre el tema y que sus palabras sean publicadas en el periodico de mayor circulacion.
Ahora, como han dicho, todos podemos opinar, acá nadie es especialista en los temas, todos opinamos porque os interesa, no es la idea ningunear a alguien solo porque lleva sotana.
Pobre fede, qué mal llevas que se destapen tus manipulaciones y mentiras
¿Que no exagere la preclampsia y la eclampsia? Cómo se ve que no tienes ni idea del asunto.
Como tópico para el nuevo curso, te recomiendo que uses el dedo para unirlo a los otros y darte un homenaje con ellos, en lugar de para alertar los mensajes que dejan de manifiesto tu torticería.
Por ejemplo, fede-unsi y petrino
Ciertamente.
Si salva a la mujer, es una terapia
Por mucho que querais quitarle la categoría de ser humano a la mujer, lo sigue siendo: y un procedimiento que le salva la vida, es terapéutico.
Exactamente así veo yo el tema
Creo que hay que fijarse bien en lo que significa terapéutico. La terapéutica es la disciplina que busca sanar una enfermedad. Si una mujer presenta un problema de salud con el embarazo, terminar el embarazo no es curar a la mujer de su patología, pues cuando se embarace de nuevo probablemente tendrá de nuevo los problemas.
Por otro lado, el embarazo no es en sí mismo la enfermedad.
Decir que un aborto cura una enfermedad es como decir que una persona alérgica al polvo se cura por el solo hecho de alejar el polvo de ella. Sacarla del contacto con el polvo no la cura, solo elimina su cuadro alérgico. La enfermedad permanece, su alergia, y no se manifiesta hasta cuando la persona entra en contacto con el polvo.
Similarmente, una mujer que presenta problemas de salud en el embarazo no se "cura" quitando el embarazo. Si la mujer efectivamente estuviese sanada, podría estar embarazada sin problemas. Eso sería sanarse, lo mismo que un alérgico estaría sanado cuando pueda acercarse al polvo sin tener problemas.
Eso es lo que pienso del aborto """"""terapéutico"""""". El feto no es la enfermedad, tampoco el embarazo. Su enfermedad es interna, es estructural de ella y se desencadena con el embarazo. La diferencia es sutil, pero bien concreta.
Exactamente así veo yo el tema
Creo que hay que fijarse bien en lo que significa terapéutico. La terapéutica es la disciplina que busca sanar una enfermedad. Si una mujer presenta un problema de salud con el embarazo, terminar el embarazo no es curar a la mujer de su patología, pues cuando se embarace de nuevo probablemente tendrá de nuevo los problemas.
Por otro lado, el embarazo no es en sí mismo la enfermedad.
Decir que un aborto cura una enfermedad es como decir que una persona alérgica al polvo se cura por el solo hecho de alejar el polvo de ella. Sacarla del contacto con el polvo no la cura, solo elimina su cuadro alérgico. La enfermedad permanece, su alergia, y no se manifiesta hasta cuando la persona entra en contacto con el polvo.
Similarmente, una mujer que presenta problemas de salud en el embarazo no se "cura" quitando el embarazo. Si la mujer efectivamente estuviese sanada, podría estar embarazada sin problemas. Eso sería sanarse, lo mismo que un alérgico estaría sanado cuando pueda acercarse al polvo sin tener problemas.
Eso es lo que pienso del aborto """"""terapéutico"""""". El feto no es la enfermedad, tampoco el embarazo. Su enfermedad es interna, es estructural de ella y se desencadena con el embarazo. La diferencia es sutil, pero bien concreta.
Te repito que busques sobre gestosis o toxemia
Es un grupo de enfermedades que están asociadas a la presencia del óvulo fecundado en la matriz.
Tusmentiras tienen las patitas muy cortas.
Salvar una vida no es una "terapia"
eso es justamente lo que estamos discutiendo. Yo puedo rescatar a una persona que se está ahogando y salvarle la vida, y mi acción no es "terapéutica", no estoy tratando ninguna enfermedad de la persona.
Estamos discutiendo el adjetivo "terapéutico".
Te repito que busques sobre gestosis o toxemia
Es un grupo de enfermedades que están asociadas a la presencia del óvulo fecundado en la matriz.
Tusmentiras tienen las patitas muy cortas.
Cuando dejes la agresividad, los insultos y te pongas a conversar
conversamos.
Salvar una vida no es una "terapia"
eso es justamente lo que estamos discutiendo. Yo puedo rescatar a una persona que se está ahogando y salvarle la vida, y mi acción no es "terapéutica", no estoy tratando ninguna enfermedad de la persona.
Estamos discutiendo el adjetivo "terapéutico".
Claro pero tener eclampsia sí es un enfermedad
Y se salva la vida a la persona practicando una cesárea para extirpar el feto, que a menudo es viable y vive.
Cuando dejes la agresividad, los insultos y te pongas a conversar
conversamos.
No tengo el menor interés en conversar contigo, ya te lo dije
Jamás lo haré. Pero eso no va a impedir que señale todas y cada una de tus mentiras, manipulaciones y contradicciones, unidas a las de unsi-fede. Vosotros dos afirmais que no existe ninguna enfermedad que se cure con el aborto y yo he demostrado que existe no una, sino todo un repertorio de enfermedades asociadas a la presencia del óvulo fecundado en el útero.
Resulta ya cansino que recurras a la "agresividad y los insultos" cada vez que se te pilla de marrón.
Uff, llevas fatal que se pongan al aire tus mentiras
Te digo lo mismo que a tu conmilitón: dijiste que ninguna enfermedad de la mujer se cura con el aborto y te puse ante las narices las toxemias.
Aprende a perder, porque te toca demasiado a menudo como para llevarlo tan mal.
Bueno, la verdad no interesa a nadie
Un bonito titular, un hilo bien candente donde verter toda la frustración del día... y total, nadie es capaz de leer el estudio en inglés... ¿Qué es la verdad? Sólo interesa a unos pocos.
Que hay que tragar el 155% porque la página gurú dice que es así, pues se traga. Pensar hace doler la cabeza.
No sé quien dijo eso
dónde lo dijo y cuando lo dijo.
Bueno, karma me quitó las palabras de la boca
Justamente como ella dice, absolutamente nadie es neutral, todos somos subjetivos en nuestras opiniones, por eso acusarnos de parcialidad es como verse la suerte entre gitanos. Todos somos parciales, nadie es neutro, tanto el obispo opina desde su visión de cristiano, tú opinas desde tu visión no creyente, y cada uno opina con su historia, su formación, sus valores, sus miedos, sus experiencias, etc.
Anita, por otro lado creo que has gastado mucha energía en esta charla en descalificar al autor del articulo, y poca en conversar sobre el tema del artículo. Eso no tiene ningún sentido. En este contexto, los sacerdotes dan exactamente lo mismo, no interesa, lo que interesa es conversar sobre el tema en cuestión. No creo que valga la pena que sigamos hablando de los sacerdotes. La verdad es que yo pegué el artículo porque me siente plenamente identificado con él, y quise leer comentarios al respecto.
Bueno por supuesto que la madre no puede arriesgar su vida
salvo que ella misma la quiera voluntariamente arriesgar por beneficiar a su hijo.
Lo que nosotros tenemos siempre en cuenta es que en un embarazo hay dos pacientes, la madre y el hijo, y siempre hay que velar por la salud de los dos.
Pero una cosa es salvar a la mujer (cosa muy buena)
y otra cosa es matar al feto (cosa muy mala).
Son cosas que pueden confundirse, pero son sustancialmente distintas.
Salvar la vida de la mujer es algo siempre necesario e imperioso, siempre se debe salvar a la madre a toda costa, porque es un ser humano,y el valor de un ser humano es incalculable. En eso no hay dos opiniones, no hay ningúna discusión.
El punto de discusión es el medio que se utiliza para lograr el fin bueno. El fin buscado es objetivamente bueno, salvar la vida de un ser humano.Acá lo que discutimos es la moralidad de hacer un mal (quitar la vida) para conseguir un bien (salvar la vida de la madre).
Tal como salvar una vida humana es objetivamente bueno, para cualquier persona, se desprende necesariamente que eliminar injustamente una vida humana es objetivamente malo.
Bueno, es una visión diferente de la sexualidad
Mira, al principio dijiste que te parecía bien que el obispo opinara pero después manifiestas molestia por que él opine sobre el aborto, como si la gente no pudiera tener opinión sobre las cosas por seguir una religion.
Que los cristianos tengan una visión distinta de la sexualidad no es motivo para callarlos o taparles la boca, o para descalificar cualquier cosa que digan sobre cualquier tema. Eso en lógica se llama "argumento ad hominem". Consiste en descalificar a la persona misma para emitir argumentos válidos, solo porque los dice esa persona. Eso tú estás haciendo con los cristianos: porque es cristiano, los argumentos que digan son inválidos.
No tiene ningún sentido el argumento ad hominen, Aunque el opinante sea un imbécil o un asesino, puede emitir un argumento irrefutable, y una persona ejemplar y admirada por todos puede decir un disparate sobre un tema.
Es legítimo que acá opine un musulman, un ateo, personas de distintas culturas, para qué vamos a invalidar las opiniones de las personas solo porque provienen de un judio o de un chino o de un hindú o quien sea.
Saludos
