"entonces nosotras hemos enviado a los embriones a un mundo mejor que éste, qué felicidad"
"Entonces nosotras hemos enviado a los embriones a un mundo mejor que éste, qué felicidad"
Enviado por sarahkerrigan el 4 abril 2009 a 00:56
Y sin hacerles pasar por las penas, enfermedades, miserias y muerte de este mundo. O sea, somos mucho mejores que tú.
++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++
Mi respuesta a esta pregunta es SI.
Según mi opinión personal (imagino que respetable como la de todas las demás), los embriones y los fetos muertos a manos de médicos sin escrúpulos que hacen del juramento hipocrático una mera forma de hacer caja, son mártires de hoy en día y están muy cerca de Dios. Para mí son angelitos y Dios los quiere más que a nadie, ya que no han tenido la suerte de disfrutar del amor de una madre y su paso por este mundo ha sido un puro sufrimiento. Han sido despedazados, o quemados con suero salino, o asfixiados a base de cytotec y la rotura de la bolsa que este medicamento provoca y, tristemente, han acabado en bolsas de basura entre gasas sucias y jeringuillas, como simple material de deshecho. Se les han negado todos sus derechos más básicos de ser humano, porque no se les ha considerado más que una amalgama de células sin rumbo a ninguna parte.
Esta es la diferencia real entre estas posturas irreconciables:
1. Las que defienden el aborto (porque defender la libre elección es defender que se pueda abortar) dais por hecho que dentro de la barriga no hay nada, sólo un conjunto de células que no van a ningún lado. Esto se puede defender durante algún tiempo, pero alguna vez tendréis que poner el límite y nunca os he leído que lo pongáis en ningún momento. Bueno, alguna ha respondido de forma semántica que niño se es desde que nace hasta la adolescencia. Con lo cual, ella se ha quedado tranquila y los demás nos quedamos igual, porque todas las que hemos sido madres de prematuros sabemos perfectamente que un niño de 6, 7 u 8 meses de gestación es eso, un niño, y fácilmente podemos trasladar la evidencia de que el que no ha nacido con la misma edad gestiacional también lo es.
2. Las que defendemos la vida de todo ser humano. La vida de la madre y la vida del niño son derechos inviolables, no por ser más pequeño o estar menos formado se pierden esos derechos de ser humano. Cuando los científicos no se ponen de acuerdo, hay que actuar con sentido común. Y el sentido común dice que si tú dejas a ese niño desarrollarse, al final nace y es un niño, luego abortando estás impidiendo que ese niño salga de la barriga alguna vez. Que una vez estás embarazada ya eres madre, tú decides si quieres serlo de un niño vivo o de un niño muerto, esa es la verdadera elección que yo no puedo aprobar bajo ninguna circunstancia. Por eso estoy en contra del aborto porque sí, me parece el asesinato más cruel y violento del ser humano más indefenso que existe en la actualidad. Por este motivo se me pone el vello de punta cuando leo en este foro frivolidades tales como que tenemos que respetar el derecho de las madres a no tenerlo porque tienen sus motivos, y más tarde leo que si simplemente es porque no se le puede obligar a tener estrías o a que se le caiga el pecho. Hombre, yo pensaba que los motivos más loables eran que no se tenía dinero o pareja, que me parecen circunstancias difíciles, pero que no son suficientes para sesgar una vida humana. En realidad es que n a d a justifica el que un niño muera.
Por estos motivos también estoy ferozmente en contra de la pena de muerte, legal en Estados Unidos. Pienso que n a d i e tiene derecho a matar a nadie, ni siquiera si ese alguien ha cometido el delito más grave, que es matar a otro ser humano. En España estoy de acuerdo con el endurecimiento de las penas o la cadena perpetua para delitos como terrorismo y asesinato, pero nunca con la pena de muerte. Imaginaros cómo veo el que se mate a niños inocentes dentro del seno de sus madres.
Tarde o temprano, espero que sea más temprano que tarde, la sociedad acabará dándonos la razón y otorgándole los derechos al nasciturus que ahora se le niegan vilmente. Y cuando esto suceda, se destaparán todas las burradas que se están haciendo actualmente y la sociedad futura mirará espantada lo que se hacía en pleno siglo XXI. Espero vivir para verlo, y espero que las abortistas también y os deis cuenta de cuán equivocadas estabais.
Aclaro una cosa, adelantándome a lo que me podáis responder, no estoy llamando a la mujer que aborta asesina. Simplemente estoy diciendo que está p r o f u n d a m e n t e equivocada y que esta equivocación la lleva a matar a quién más debería proteger: a su propio hijo. Espero que sepáis respetar esta opinión mía que, como no podría ser de otra manera, es subjetiva (si no, no sería opinión, sería información). Todo lo que se escribe en estos foros al fin y al cabo no deja de ser lo mismo.
Gracias de antemano.
Ver también
En realidad
lo del juramento hipocrático, es sólo una parte de lo que he opinado, no quería entrar en un debate sobre si el médico está obligado a jurar o no. Por cierto, se que has hecho esfuerzos por respetar mis opiniones y eso te alaba, pero cuando has dicho que "Te pongo esto porque alguien antes que tu ya dijo la misma tonteria sobre el juramento hipocratico, para que veas la verdad del asunto" estás siendo muy absolutista no?. Primero das por sentado que lo que yo digo es una tontería (descalificándolo) y después dices "para que veas la verdad del asunto", es decir, la única verdad que existen en esta tierra? es decir, la que tú propones... No se, no me parece muy respetuoso la verdad.
Me parece mucho más interesante que alguien abortista me diga dónde poner el límite del aborto.
La nueva ley quiere proponer aborto libre hasta las 14 semanas ¿por qué?¿alguien lo sabe? ¿qué argumentos científicos dan? A parte de producirse una pasmosa incongruencia y es que si estoy de 14 semanas tengo el d e r e c h o de abortar y si estoy en la 15 soy una delincuente. Yo creo que las madres gestantes de 15, 16 y todas las posteriores semanas deberían exigir al gobierno igualdad, pues se está discriminando con esta ley.
En una rueda de prensa un periodista le preguntó a la Aído que por qué el límite legal se iba a situar en la semana 14, que qué argumentos se daban para ello, y ella contestó, dejando atónitos a propios y extraños, diciendo que ella en cuestiones de tipo religioso fundamentalista no se metía... A cuadros me quedé ¿quién le estaba preguntando nada de religión? era simplemente que cuando tú estableces un límite tienes que basarlo en algo y no lo han basado en nada.
Otra cosa de la nueva ley es que, según el gobierno, nace para proteger jurídicamente a la mujer. Pero hasta el día de hoy, no hay ninguna mujer por haber abortado en la carcel. ¿A quién se protege entonces jurídicamente? a las clínicas abortivas que están ahora mismo en juicio y que mueven cantidades ingentes de dinero y que, el gobierno, de manera indisimulada ha incluído en la subcomisión parlamentaria como una parte más a dar opinión. Negándole la participación en la misma subcomsión a la mismísima asociación española de pediatría, que, seguramente no tendría nada que decir y a las asociaciones de deficientes psíquicos y síndrome de down que, por supuesto tampoco tendrían nada interesante que opinar en la nueva ley.
Así es como pienso que se está gestando una nueva y abominable ley donde el matar a una persona se convierte en un derecho y donde la mujer se queda más sola que nunca. Porque ahora cualquiera puede presionarla para que aborte, pues como es legal, si decide no abortar ella corre con todas las consecuencias. Es decir: me quedo embarazada y quiero tener el hijo y mi novio me dice que aborte, antes podía decirle a mi novio que eso no era legal, ahora no puedo, ahora mi novio me puede presionar diciéndome que si tengo el hijo que ahí me pudra porque lo tengo porque yo quiero, no porque no pueda abortar. Esto tampoco es proteger a la mujer, creo yo.
Querida reallityes
Dónde está esa explicación tuya de lo de las 14 semanas. Realmente no lo he visto, a lo mejor me ha pasado desapercibido entre tantas respuestas. Por favor, ¿me lo puedes volver a pegar en esta charla? así te puedo contestar si así lo quieres.
Por otro lado, creo que nos estamos confundiendo de fotos, yo digo una que sale al principio antes de meterse en nada de aborto, en la raíz de la página. Viene foto de siete semanas o algo así, no lo tengo delante ahora y no puedo decírtelo con exactitud. Pero de todas formas, pasa de las fotos, céntrate en responderme esto si puedes. No voy a opinar si me hacen falta clases o no sobre el embarazo porque lo que yo estoy diciendo es muy simple y no hace falta de clases particulares ninguna .Yo digo que un embrión o feto es un ser humano independientemente del momento evolutivo en el que se encuentre. No puedo ser más clara. Y sólo te pido, tú que sabes tanto, que me demuestres, si puedes, que no es vida humana. Es muy sencillo.
Y esa cifra tuya de que el 80% de lo que digo es falso. Dime cuál es ese 20% de verdad que digo, así vamos sacando algo en común.
Ilumeta
Me parece un poco pobre tu argumento, ¿qué entiendes por viabilidad fetal?¿que subsista fuera del útero materno? pues he de decirte que si dejas a un bebé, pongamos, de siete meses de gestación fuera del útero materno y no le prestas ninguna atención más, se muere, indefectiblemente acaba muriéndose. Pero además ¿quién ha dicho que a partir de la semana 23 el feto es viable????? con más motivo aún si dejamos a un bebé de 23 semanas fuera del útero materno solo y sin atenciones, también se muere. Me temo que eso de la viabilidad es un fiasco con el que intentan colar el aborto libre hasta el día antes de nacer, que es lo que pasa en Estados Unidos.
Pero si esto es así, entonces, si me canso de mantener y cuidar a mis mellizos de 17 meses o simplemente me agobio porque mi marido me abandona y no tengo dinero, puedo pedir que me los maten porque dependen absolutamente de mí y sin mí no subsistirían y no me digáis que los de en adopción porque no podría soportar no saber con quién están y pensar algún día que los he abandonado. Además me enfadaré con cualquiera que me haga entrar en razón diciéndome que son seres humanos y que tienen unos derechos porque yo tengo mis motivos, nadie se puede meter porque es una decisión muy dolorosa para mí para que encima me llamen asesina...
Lo de la viabilidad es una forma más de tener a todo el mundo engañado mientras se hace caja. Es tan obvio que no puedo comprender cómo os lo tragáis, pero bueno, hay gente pa tó.
Otra cosa, el embrión si es un sujeto de derecho, la constitución lo ampara y los derechos humanos también. Recuerda que en la actual ley es un delito abortar y sólo se despenaliza bajo tres supuestos que son el famoso coladero. Además, según el derecho de sucesiones si un padre muere cuando su mujer está embarazada, todas sus posesiones pasarán al nasciturus, luego es un sujeto de pleno derecho para heredar. Esta es una de las incongruencias mayores de esta nueva ley, que es anticonstitucional desde el principio porque no puede la mujer tener derecho a matar a un sujeto protegido por la constitución.
Declaración de los derecho del niño por las naciones unidas
Os pongo primero la declaración de los derechos de niño de las Naciones Unidas, donde en el párrafo tercero del PREAMBULO dice:
"Considerando que el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto ANTES como después del nacimiento"
++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++
Declaración de los Derechos del Niño
Proclamada por la Asamblea General en su resolución 1386 (XIV), de 20 de noviembre de 1959
PREAMBULO
Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre y en la dignidad y el valor de la persona humana, y su determinación de promover el progreso social y elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad.
Considerando que las Naciones Unidas han proclamado en la Declaración Universal de Derechos Humanos que toda persona tiene todos los derechos y libertades enunciados en ella, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, opinión política o de cualquiera otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Considerando que el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento.
Considerando que la necesidad de esa protección especial ha sido enunciada en la Declaración de Ginebra de 1924 sobre los Derechos del Niño y reconocida en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en los convenios constitutivos de los organismos especializados y de las organizaciones internacionales que se interesan en el bienestar del niño.
Considerando que la humanidad debe al niño lo mejor que puede darle.
La Asamblea General
Proclama la presente Declaración de los Derechos del Niño a fin de que éste pueda tener una infancia feliz y gozar, en su propio bien y en bien de la sociedad, de los derechos y libertades que en ella se enuncian e insta a los padres, a los hombres y mujeres individualmente y a las organizaciones particulares, autoridades locales y gobiernos nacionales a que reconozcan esos derechos y luchen por su observancia con medidas legislativas y de otra índole adoptadas progresivamente en conformidad con los siguientes principios:
Principio 1
El niño disfrutará de todos los derechos enunciados en esta Declaración. Estos derechos serán reconocidos a todos los niños sin excepción alguna ni distinción o discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento u otra condición, ya sea del propio niño o de su familia.
Principio 2
El niño gozará de una protección especial y dispondrá de oportunidades y servicios, dispensado todo ello por la ley y por otros medios, para que pueda desarrollarse física, mental, moral, espiritual y socialmente en forma saludable y normal, así como en condiciones de libertad y dignidad. Al promulgar leyes con este fin, la consideración fundamental a que se atenderá será el interés superior del niño.
Principio 3
El niño tiene derecho desde su nacimiento a un nombre y a una nacionalidad.
Principio 4
El niño debe gozar de los beneficios de la seguridad social. Tendrá derecho a crecer y desarrollarse en buena salud; con este fin deberán proporcionarse, tanto a él como a su madre, cuidados especiales, incluso atención prenatal y postnatal. El niño tendrá derecho a disfrutar de alimentación, vivienda, recreo y servicios médicos adecuados.
Principio 5
El niño física o mentalmente impedido o que sufra algún impedimento social debe recibir el tratamiento, la educación y el cuidado especiales que requiere su caso particular.
Principio 6
El niño, para el pleno y armonioso desarrollo de su personalidad, necesita amor y comprensión. Siempre que sea posible, deberá crecer al amparo y bajo la responsabilidad de sus padres y, en todo caso, en un ambiente de afecto y de seguridad moral y material; salvo circunstancias excepcionales, no deberá separarse al niño de corta edad de su madre. La sociedad y las autoridades públicas tendrán la obligación de cuidar especialmente a los niños sin familia o que carezcan de medios adecuados de subsistencia. Para el mantenimiento de los hijos de familias numerosas conviene conceder subsidios estatales o de otra índole.
Principio 7
El niño tiene derecho a recibir educación, que será gratuita y obligatoria por lo menos en las etapas elementales. Se le dará una educación que favorezca su cultura general y le permita, en condiciones de igualdad de oportunidades, desarrollar sus aptitudes y su juicio individual, su sentido de responsabilidad moral y social, y llegar a ser un miembro útil de la sociedad.
El interés superior del niño debe ser el principio rector de quienes tienen la responsabilidad de su educación y orientación; dicha responsabilidad incumbe, en primer término, a sus padres.
El niño debe disfrutar plenamente de juegos y recreaciones, los cuales deben estar orientados hacia los fines perseguidos por la educación; la sociedad y las autoridades públicas se esforzarán por promover el goce de este derecho.
Principio 8
El niño debe, en todas las circunstancias, figurar entre los primeros que reciban protección y socorro.
Principio 9
El niño debe ser protegido contra toda forma de abandono, crueldad y explotación. No será objeto de ningún tipo de trata.
No deberá permitirse al niño trabajar antes de una edad mínima adecuada; en ningún caso se le dedicará ni se le permitirá que se dedique a ocupación o empleo alguno que pueda perjudicar su salud o su educación o impedir su desarrollo físico, mental o moral.
Principio 10
El niño debe ser protegido contra las prácticas que puedan fomentar la discriminación racial, religiosa o de cualquier otra índole. Debe ser educado en un espíritu de comprensión, tolerancia, amistad entre los pueblos, paz y fraternidad universal, y con plena conciencia de que debe consagrar sus energías y aptitudes al servicio de sus semejantes.
No es que
lo eluda, so cenutria, es que ahora mismo no viene al caso. Que ya me estoy cansando de tanta falta de respeto. A ver si os enteráis que lo conté al principio de buena fe para ayudar a que otra no tuviera que pasar por lo mismo. Y vosotras, no hicísteis más que ponerlo en duda, insultarme y vilipendiarme. Ohjalá tuviérais razón y fuera mentira, ohjalá, insensibles de mierda. Que cogéis la experiencia vital de una persona que lo está pasando mal y que sólo quiere ayudar y no paráis hasta despellejarla.
Y ahora, a ver si me dices, Ilumineta, por qué tengo que adoptar como mía propia la opinión de un doctor en derecho de la Universidad de Salamanca conocido mundialmente en su casa a la hora de comer. Él opina eso, y muchos otros doctores en derecho pueden opinar lo contrario, por lo que no me vale, lo siento.
Sin embargo, también te voy a citar la Constitución y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional al respecto, para que os enteréis todas de una vez. Aunque me parece que esto es perlas para los cerdos.
ARTÍCULO 15.
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional establece que los derechos del nasciturus en relación con el problema del aborto que la vida del nasciturus, en cuanto que este encarna un valor fundamental - la vida humana- están garantizados por el artículo 15 de la Constitución.
"Leyes Políticas". Ed. Arcuzadi. Septiembre 2000. Preparadas por Francesc de Carreras Febra y Juan Carlos Gavara de Cara.
Por lo tanto, y según dije en mi anterior intervención, la nueva ley es recurrible ante el Tribunal Constitucional porque socava, limita o no contempla derechos que ya están establecidos del nasciturus.
Bueno, pues, a ver quién es una mentirosa ahora....cree el ladrón...
Bueno
pues espérate, sabihonda, a que salga la ley, verás como el PP la recurre ante el Constitucional y este acepta el recurso. Y está, tema zanjado. Tómate la pastillita y vete a la cama ya, anda, que es muy tarde pa tí.
