Como argumentar que el feto no es un ser humano (version 2)

Hola marianela
Los abortos antes de la 8 semana serian abortos de embriones, luego serían abortos de fetos. Ahora, si se acepta que un feto es un ser humano, que un embrión lo sea es conclusión totalmente obligada, pues una "cosa" no puede convertirse en un ser humano. Los humanos provenimos directamente de otro humano (la madre), no salimos de las cosas.

Conclusión: o es humano siempre, o no es humano nunca.

Si desde el momento de la concepción no se concibe un ser humano, pues entonces nunca será un humano. La especie queda definida en el momento en que se genera el nuevo ser.

Son bienvenidos todos tus aportes y opiniones.

Saludos

Petrino, no entres al trapo
Un embrión implantado en el útero de la madre no se puede congelar. Se puede congelar un zigoto, resultado de la fecundación de óvulo y esperma , en un plazo máximo de 5 días desde la fecundación, mientras está en estado preembrionario. Y aún así, es un proceso delicado. Tanto es así, que muchísimos preembriones que no son de buena calidad, no sobreviven a la descongelación, y mueren.

En cuanto a la demagogia del huevo y la gallina, pregúntale a llumeta por qué los vegetarianos no comen ni la gallina, ni tampoco el huevo.
Y si no es humano, ¿por qué no se come ella una tortilla de embriones?. Total, si es un amasijo de células, no es nada.....

Pero como te gusta hacer demagogia, sarah.....
Qué tendrá que ver, que dado su grado de desarrollo, un ser humano pueda o no pueda congelarse. La capacidad o no de congelación no añade nada a su condición de "ser humano".
Cuando hablo de calidad (y tú lo sabes), no hablo de callidad moral o de que uno sea mejor que otro en sentido "metafísico". No hablo del superhombre de Nietszche, ni el de Huxley.

Hablo de que la tasa de reproducción del ser humano, en parejas sanas y fértiles, es de sólo un 30% aprox, cada mes. Eso significa que sólo 30 de cada 100 embriones que hipotéticamente produjera SON VIABLES, ES DECIR, QUE TENGAN CAPACIDAD PARA ANIDAR EN EL UTERO.
Creo que cualquiera lo entiende, y no alguien que sólo quiere buscar tres pies al gato. La "calidad" o mejor capacidad de implantación, la tiene de forma natural. Nadie se la da, la tiene por sí mismo o no la tiene, y en las técnicas fiv, no existe una selección de este tipo. Se eligen los que se piensan que van a implantarse con más probabilidad, y el resto SE GUARDAN para nuevos intentos.
Si las clínicas os oyeran a algunas decir que los embriones se deshechan como vosotras decís que se hace, les daba el ataque de risa. Los embriones que no son viables con técnicas fiv y no se implantan, tampoco lo harían de forma natural. No se les destruye, son ellos los que no tienen capacidad para implantarse. Es muy diferente al aborto.

Tampoco pongas en mi boca palabras que no he dicho. Lo de que no es humano hasta el 5 día , lo dices tú no yo. Pero a lo mejor, si no es humano, tú sí me puedes decir lo que es.

Los vegetarianos estrictos, tampoco toman huevo. Por algo será.

Besitos para tí, que también eres de buena calidad, puesto que te implantaste, te desarrollaste, naciste y has sobrevivido.....

Sarah, el foro
no es, como lo es en tu caso, mi razón de vivir. Por tanto, entro cuando puedo y además me apetece. Tengo niño, padre y trabajo, así que comprenderás que no pueda estar a tus órdenes para contestar cuando a tí te plazca.

Dicho esto, una vez más me pregunto por qué preguntáis 50 veces lo mismo, cuando en este foro he dicho incontables veces ya, lo que pienso sobre el tema. En realidad no te interesa saber qué opinamos ni prestas atención, porque tu fundamentalismo y obsesión te lo impede.

Por otro lado, que sepas, que haciendo estas preguntas se te ve claramente el plumero y lo que intentas con la misma mala fe que de costumbre. Eso ya no me sorprende, es una constante en ti.

Por cierto, para este intento chapucero que haces de intentar difamar y desprestigiar, te veo con mucho talante para el diálogo. Eras tú la que decías que ni hablarnos, que si ignorarnos, que si bla bla bla, pero para verter la mala leche, no tienes ningún inconveniente en hablar, conmigo o con quien sea.....

Paso a tus preguntas.

1.¿ Considero al óvulo fecundado un ser humano, aunque aun no se haya transferido al útero de una mujer? SI
2. ¿Estoy de acuerdo con las técnicas de fecundación in vitro? SI
3. ¿es un embrión con trisomía 21 un ser humano?SI
4. ¿es un embrión con trisomía 21 un ser humano con anomalías genéticas? SI
5. ¿¿qué se hacen con los embriones de fiv que tienen trisomía 21? Se desechan.
6. ¿veo legítimo que se desechen embriones con trisomía 21? Sí
7. Si yo me hiciera una fiv ¿me pondría a sabiendas, (por supuesto si previamente se hubiera hecho DGP) un embrión con trisomía 21? NO
8. ¿Si mediante Fiv o de modo natural, detectaran con una amnio que mi hijo tiene trisomía 21, abortaría? NO
9. ¿Prohibiría a una mujer que quisiera abortar un embarazo de un feto con trisomía 21, dentro de los plazos establecidos, que lo hiciera? NO. (esto lo he dicho siempre, y no sé por qué más arriba me acusas de lo contrario).
10. ¿legalizaría las ives? NO

Ya no sé en qué idioma decirlo Sarah. Esta es la última vez que doy explicaciones, no porque tenga nada que ocultar, sino porque ya me aburre decir siempre lo mismo, y que tú sigas empeñada en contar otras cosas.

Mis amigas encina, gabby marianela y resto de providas, seguro que no están de acuerdo en muchísimas cosas que yo digo aquí. Pero ello no me impide ser sus amigas, aunque opinemos distinto, al contrario que tú, que ves demonios y enemigos en cualquier persona que no piense como tú.

Y a partir de ahora, si quieres seguir dialogando como las personas , perfecto, por mí sin inconveniente, y si no quieres hablarme más, pues también perfecto. No te preocupes que sobreviviré, aunque te parezca mentira.

Preguntale a la persona que lo borró
...

De verdad, qué ignorante y qué mala persona eres.....
si naces más gilip0llas, ni siquiera hubieras sido capaz de encontrar el canal del parto.

Lo que tu llamas "mis amigas" saben perfectamente lo que he hecho y lo que no, y por supuesto, no voy a dar explicaciones de mi vida a una lunática peligrosa como tú.
¿también has entrado de hacker en las páginas de EF para saber si he hecho tratamientos fiv? ¿o es que está escrito en mi IP?.
Debe ser eso, porque lista no eres mucho, pero babosa y embustera lo eres un rato....

Tus pensamientos sobre mi persona me los paso por el arco del triunfo, en serio, sigue dando vueltas a tu retorcida mente como te de la gana.

Lo que me encanta es el final de tu mensaje. Que me vas a ignorar. Eso es lo mejor de todo, sólo por ello, ha merecido la pena contestarte. Espero que no te arrepientas y sigas dando la murga. Para que no te aburras, te recomiendo lo que mejor se te da, seguir abortando una y otra vez..... Aprovecha, que ahora va a ser gratis.

No sé si te entiendo, masmarea.
El primer párrafo es correcto. Considero que el embarazo comienza en el momento de la implantación, y efectivamente, no estoy en contra de la píldora del día después.

Es en el segundo y el tercer párrafo donde me lío.

Los embriones que se congelan, no se congelan porque no sean buenos.

En una fiv "normal", se extraen los óvulos. Se fecundan con el esperma, y se genera cierto número de embriones. Estos embriones se conservan durante 2 ó 3 días. El día de la transferencia, se depositan en el útero 1, 2 o tres embriones, el número que la mujer quiera que le pongan. El resto de los embriones, (si los hay) se congelan, siempre que hayan sobrevivido a esos 3 días (porque algunos no son buenos, y se paran solos).

Se supone que los embriones que te han puesto los primeros, son los que más posibilidades tienen de prender. Los eligen, según vean ellos como se han dividido las células, y si no existe fragmentación.
Pero todo es teórico. La embriología no es una ciencia exacta.
Muchísimas veces embriones que han puesto en primer lugar no se implantan, y cuando en una nueva fiv, descongelan los que habían reservado y estaban congelados, muchas mujeres se quedan embarazadas.
Conozco a algunas embarazadas de congelados, que "en teoría" y por su aspecto externo, eran mejor.
Pero ya te digo, muchas veces , embriones de calidad I no implantan, y otros de peor calidad , si lo hacen.

Es que no sé si es esta tu duda, o preguntas otra cosa, si no, me lo dices.

La verdad es que nunca leo a sarah
ahora lo hice porque me parecía que había insultado a otra forista, y en realidad me parece una bajeza lanzar frases temerarias sobre la intimidad de las personas.

Bueno, en otro momento a mí me lanzó la lindura de que seguramente me pasaba el día masturbandome, así que ya nada me sorprende.

Bueno, en realidad depende
del punto de vista del que se aborde el tema.
Biologicamente, no cabe duda de que es un ser humano en formación, en desarrollo, ya que el organismo humano tiene ell nivel de complejidad más alto y especializado de la evolucion, ya que cada órgano, tejido, aparato y sistema, está en compleja interrelación que lo mantiene en equilibrio.

Filosóficamente es un feto en acto y un ser humano en potencia, y si vamos a la definicion de ser humano encontramos: Los seres humanos constituyen, desde el punto de vista biológico, una sola especie animal: Homo sapiens. Sus capacidades le permiten aprender o utilizar matemáticas, escritura, conocimientos científicos, tecnología y estructuras lingüísticas complejas, lo que lo convierten en un ente muy social, capaz de concebir, transmitir y aprender conceptos totalmente abstractos.

Esto implicaria que el feto no es un ser humano, ya que si tiene esas capacidades, pero segun Aristóteles, en potencia, no en acto. Y para que sea un ser humano debe criarse en sociedad, ya que si esto no sucede, el "ser humano" no seria tal, sino alguien con un monton de carencias, entre ellas motrices, que no pudiera hablar, vestirse, comer, o almenos intentar comunicarse, etc. Y esto fue comprobado mediante los "experimentos prohibidos", el comportamiento de niños criados aparte de la sociedad, es decir, sin tener ningun tipo de contacto desde el nacimiento con un humano es el de un animal. Así que filosóficamente hablando, el feto, por si solo, aun siendo bebe, sin otros humanos que lo crien, o a quienes copiar, no seria un ser humano.
Se que esta postura puede ser muy criticada, por eso recomiendo que, si les interesa, lean el texto "Experimentos prohibidos".

Lo que quiero intentar dejar ver con esto que dije es que todo es diferente, desde el punto de vista que se mire, desde el criterio que se use, y el pensamiento que cada uno tenga.
Mi opinion, es que un feto si es un ser humano, y creo que muchas mujeres que han abortado lo tienen claro, ahora, que sea un ser humano no implica que se deba quererlo como a un hijo, o que lo vean como una bendición. Así que las cosas son diferentes segun el cristal con que se las ve.

Quienes son tus "amigas" karma?
Porque yo soy tu AMIGA y para nada te considero incoherente

Ahora te contesto el privado!

Pero gabby....
si es que si no sueltan sus bufonadas por la boca revientan.

Pero niña, si he dicho 80 millones de veces que estoy a favor de las fiv... ¿por qué iba a darme vergüenza?. ¿y si me diera vergúenza y lo hubiera hecho, y además quisiera ocultarlo, porqué iba a estar hablando en el foro de las fiv? ¿para delatarme? Debe de ser que me creen imbécil perdida.

Estas pájaras no quieren darse cuenta que haga lo que haga, no voy a darles explicaciones de mi vida... porque no me da la gana....Que ellas no saben NADA,.

oye, como dice mari.... ¿te has dado cuenta de la gran noticia?
Sarah me va a ignorar. Por fin, ya te diré lo que tienes que hacer para que haga lo mismo contigo....

Aaaaa no te preocupes,a mí me ignora totalmente....
Luego de varias promesas lo cumplió

Claro que sí,lo dijiste muchas veces pero no se que buscan......Petroleo???

Yo también dije muchas veces que no somos un bloque,que cada una tiene sus ideas,somos todas distintas y amigas.

Nos respetamos totalmente y nos apoyamos!

Contame por fa del partido!!!!!!! yo ni prendí la tele aun.....

Mari....
la cuestión, es que no sé por qué le dan tantas vueltas a que si tiene cerebro o no, a que si están desarrollados o no, ... no es más que palabrería. Les importa un carajo que sea o no un ser humano, que le duela o que no le duela, simplemente, abortan y abortan, y no se plantean si están matando o no. Son razones puramente EGOISTAS, para ellas es un estorbo, y se lo quieren quitar de encima. Punto. Aunque estén convencidas que es un ser humano, y que le matan, van a querer hacerlo.

Lo más penoso de los mensajes de ixab es que se cree las chorradas que dice. El primer párrafo de su post es de película, y no te cuento ya comparar a un ser humano con la sangre....te tronchas....

Bueno petrino
Lo de pasarse el día masturbándose no es ningún insulto, tampoco está tan mal, toda esa alegría que te llevas pal body

Ahora creo que sí te he entendido...
Yo si veo una diferencia fundamental, masmarea.
En primer lugar, no es lo mismo un zigoto de 3 días que un embrión de varias semanas (en la nueva ley, hasta 14 semanas).
Yo he visto en una eco de 6 ó 7 semanas un corazón latiendo, masmarea, un corazón vivo, que late, no una mórula de 7 u 8 células que se divide (aunque efectivamente sea un ser humano). Además yo (es mi opinión), considero que hay embarazo cuando ese blastocito se implanta en el útero.
Y por supuesto he visto a mi niño con 12 semanas, su cabeza, bracitos, piernas, moverse y patear....

La inmensa mayoría de los embriones defectuosos son incompatibles con la vida, y no suelen agarrarse al útero, y si lo hacen, enseguida se paran.... Los que sí continúan es los que tienen SD. Y ya digo, que yo a un niño con SD no le abortaría. Y ya he dicho que desecharlo antes de transferirlo al útero, PARA MI no es aborto.
Los que mueren en el proceso de descongelación, no eran lo suficientemente buenos, y no se hubieran agarrado al útero. No es que se desechen, es que ellos mismos no son viables.

Masmarea, en una fiv, tampoco se puede controlar que un embrión anide en el útero y se desarrolle. Desde el momento que el día de la transferencia, ponen los embriones en el útero de la mujer, el proceso es exactamente igual que en un embarazo natural. Ahí ya no hay diferencias.

Nunca puedes saber de antemano que un embrión no se va a implantar. Mientras un embrión se transfiera vivo, hay posibilidades. De hecho, muchos embriones calificados como de Calidad III acaban en embarazo. Tampoco sabes a priori los que van a morir al descongelarse. Sólo cuando descongelan lo saben, si lo supieran, no se molestaban en congelarlos (las clínicas son peseteras, pero no tanto).
Lo de las anomalías genéticas no es tan habitual como piensas,. Sólo las estudian a mujeres que hacen Diagnóstico Genético Preimplantacional (DGP), y es un número reducido de mujeres el que utiliza esta técnica, generalmente, con amplio historial de abortos anteriores, o con negativos múltiples que hace que los embriones se estudien más a fondo, para ver qué problemas tienen. (sólo con esta técnica, se puede saber si un embrión fecundado, antes de introducirse en el útero, tiene Síndrome de Down).
Pero ya te digo, que esta técnica es bastante cara, se hace cuando se ha obtenido un número alto de embriones, es agresiva para ellos, y en mujeres con historial de abortos o negativos múltiples.....

Además de todo ello, como dices, la intencionalidad, aunque esto quizá es lo de menos.

No sé si he sabido explicar bien las diferencias que yo veo

Y tal vez en el zoo no actuaron todo lo maravilloso que pueden ser en libertad......
A mi me impresionan muchísimo,son fantásticos verdaderamente.

Y comparto totalmente lo que dijiste......seguro son mejores y más agradables que algunas personas,claro que sí.

Me perdonaréis
Pero yo no termino de entender cómo se puede condenar una IVE y en cambio estar a favor de una IME. En el fondo es lo mismo. Es decir, si se condena la IVE amparándose en el hecho que desde el momento de la implantación, aquello es un ser humano y por tanto, con derecho a la vida, el ser humano que se implanta pero tiene alguna malformación es menos ser humano? Os juro que yo que he pasado por esto prefiero pensar que en ningún caso el embrión es un hijo hasta que no se desarrolla y puede subsistir por sí mismo (cosa que un embrión de 12 semanas no puede hacer) a pensar que realmente es un hijo desde el principio y te lo cargas porque no está bien. Es que entonces la teoría esta que es ser humano desde el principio y con derecho a la vida por el sólo hecho de ser humano se va a la mierd@, éticamente me parece mucho más cuestionable decidir quién tiene derecho a vivir.

Masmarea....
No tengo ahora tiempo para contestar a tu otro post que has colgado esta tarde.

Parece que estabas muy afectada, cosa que no estás en este hilo. Me alegro que hayas pasado una tarde tan agradable con Aztlantiana, y se me hayan dedicado epítetos tan bonitos como machista, promuerte, y dictadora. Además naturalmente de facha, retrógrada, católica apostólica y romana (esto no es insulto salvo por la intención), y defensora de los pederastas, así como pequeño hombrecito cromosómico.

Por cierto, no sé por qué presuponéis que soy del PP, lo cual tampoco sería un delito, ya que la mitad de los votantes de este país lo es. (y en breve, la mayoría). Pero bueno, el pensamiento es libre.
Como no quiero que penséis que soy dictadora e impongo mis opiniones, os dejo para que sigáis charlando tranquilamente..

PD: De verdad te digo, esto de aztlantiana no me extraña, se la vé venir a la legua, pero de tí no me lo esperaba, la vedad. Como ella dice, todos los días se aprende algo nuevo....

Aztlantiana,entre tantos post no había visto este.......
Karma dictadora?

Me sorprende que en países donde se sufrió la furia de estos seres despreciables se le llame "dictador" a alguien que en absoluto lo es.

Masmarea

sé muy bien lo que ha dicho aztlantiana, y lo que le has contestado, lo he leído.

También sé que no eres tú la que me has dedicado todas esas florituras, la gente muy politizada como aztlantiana, piensa rápidamente que todo el que no opine como ella es facha y retrógrada, y ella sin embargo muy progre y con buen rollito.
Lo de católica apostólica y romana, no es que sea bueno ni malo. Es que es mentira, y tú que me conoces mejor que otras creo que entenderás perfectamente que dada mi vida y mis ideas yo lo sea. Y si lo fuera, no tendría problema en decirlo, porque no lo considero algo negativo, como no considero negativo ser moreno o rubio .

En esto me he explicado mal, sé que no has dicho todo eso, que han sido sido Sarah y Aztlantiana. Hablo de todo lo que se ha dicho en este hilo.

Pero lo que sí es cierto, es que Aztlantiana ha escrito lo siguiente:


el
20/05/10 a 14:08

por: aztlantiana
Alertar Responder
Vale entonces
Karma no es machista es una dictadora, fiíjate que yo lo estaba enfocando mal.
Nunca te acostrás sin saber una cosa más.

A lo que tú, has respondido inmediatamente con lo siguiente:

el
20/05/10 a 14:12

por: masmarea
Alertar Responder
Es lo que tienen los de pp
que no acaban de despegarse.....

Creo que aquí sí está muy claro que ella alegremente me llama dictadora, y tu la das la razón, diciendo "es lo que tienen los del pp.....".

Pues es que yo no puedo interpretar otra cosa. Si esto tiene otra interpretación, pues disculpas por haberme equivocado, pero es que yo no lo veo....

Yo tampoco creo haberte contestado nunca de forma maleducada, yo si me hablan con educación, contesto igual, y si me insultan , insulto.

No sé, tú me diras si esto lo he interpretado mal.

Blixen, te doy mi parecer....
aunque probablemente otras personas te darían otras razones por las que se diferencian ive e ime.

Para mí, una ime es una interrupción del embarazo por causas gravísimas que causarían en el niño grandes padecimientos o que le hicieran incompatible con la vida, muriendo en el propio útero o poco después de nacer.
En estos casos, no se trata de que no sea un ser humano. Por supuesto , PARA MI, claro que lo es. Pero ya me dirás qué sentido tiene a un niño hacerle sufrir de esa manera tan horrorosa para al final morir (como dice masmarea, niños anancefálicos o con S. de Edwards, o los niños Arlequín).
No se trata de una selección al estilo nazi, de matar al que viene mal. Es que son niños destinados a morir. ¿para qué prolongar su agonía?

En el caso de peligro para la vida de la madre, tres cuartos de lo mismo. Yo puedo creer que es un ser humano, pero si todavía no está maduro para vivir fuera del útero, ¿qué sentido tiene dejar morir a la madre o ponerla en una gravísima situación de riesgo, que mueran los dos?. No tiene ninguna lógica, aunque de nuevo yo crea que se trate de un niño. En este caso la muje elije, y tan respetable es que quiera pararlo como que quiera seguir. Cualquiera de las dos cosas la entendería.

El caso que me plantea más dudas es por ejemplo el del síndrome de down. Sinceramente, no sé qué pensar, no me atrevería nunca a prohibir el aborto en este caso, aunque yo sí te digo que, precisamente porque pienso que es un ser humano como yo, yo jamás lo abortaría.
Pero es mi opinión. Yo sí pienso que un niño con SD puede llevar una vida medianamente normal, aunque con más problemas para los padres, claro.

Blixen, yo no puedo determinar lo que cada mujer prefiere pensar cuando se trata de lo que lleva dentro de sí. Yo te puedo decir lo que pienso yo, y es lo que te he comentado. Para mí es un ser humano,con tanto derecho a la vida como yo, pero sinceramente, si la vida que espera es un agonizar lentamente hasta morir, preferiría acabar. (gracias a Dios no he pasado por ello, porque si hubiera tenido que decidir matar a mi hijo, no sé si hubiera podido, o me hubiera quedado traumatizada para toda la vida.)
Otras personas sinceramente pensarán que no es un ser humano, y no les importará hacerlo, y otras prefieren no preguntárselo, porque así se sienten más cómodas.
A mí con esto me pasa como con la fe. Ojalá tuviera una fe inquebrantable, porque a este tipo de personas me las imagino felices, convencidas que existe Dios y una vida eterna. Con el aborto igual, ojalá yo fuera de las que estuviera convencida que un embrión no es nada. No me preocuparía en absoluto
Pero no es así.

Hola unsialavida
A mí me encanta que me confundan con otros nicks y con otras personas, es un espectáculo muy divertido.

Animo y adelante con tus aportes.

Qué suerte
Ojalá a mí me ignoraran también.

Hola, muy interesante tus argumentos
Te doy mis comentarios.

Con lo que dices biológicamente, el feto es un ser humano en formación, excelente, absolutamente de acuerdo. No se puede definir de otra manera sin caer en absurdos.

Ahora, con lo que dices sobre la filosofía, absolutamente en desacuerdo jejeje. Lo que pasa es que justamente es el campo propio de esta discusión, porque el concepto de persona es un concepto básicamente filosófico. De acuerdo con que es un feto en acto, pero también es un ser humano es acto, porque posee en acto lo esencial del ser humano: ser un individuo subsistente de NATURALEZA humana. La naturaleza humana ya la posee en acto, con eso basta para decir que es un ser humano.

¿Que las operaciones humanas las posee solo en potencia? Sí, de acuerdo, pero las operaciones no definen al ser humano, lo define su naturaleza.

Lo que dices de que necesita ser criado en sociedad para ser un ser humano, me parece que no se puede sostener, porque un niño autista, que no interactúa con nadie, o un niño en estado vegetal, es igualmente un ser humano, aunque no hable, no se mueva, etc. No estoy de acuerdo con ese punto.

Ahora, pensar que la calificación de ser humano depende de cada uno, es sumamente peligroso, porque si así fuese, por ejemplo, yo podría matarte a tí aduciendo que desde mi punto de vista no eres un ser humano y nadie podría decirme nada, pues "es un asunto relativo de cada cual". Eso no puede ser, tú eres un ser humano INDEPENDIENTE de lo que yo piense.

Saludos

Excelente
Ese es un muy bien argumento, pues un bebé no tiene autoconciencia, entonces no cumpliría uno de los requisitos para ser humano.

En realidad
no dije que el llamar al feto "ser humano" dependía de quien lo dijera, sino del criterio que se usara.

Sobre el ser criado en sociedad para considerar al ente un ser humano, a mi criterio es sostenible, porque mas allá de tener naturaleza humana, no la tiene desarrollada, al igual que todo lo que forma parte de el, ya sea cuerpo, mente, etc. No tienen comparación los casos de "experimentos prohibidos" con los niños con capacidades diferentes, ya que los segundos están rodeados de humanos, y en cierta forma se relacionan y se hacen entender. No como los primeros, que tienen un entendimiento y un comportamiento totalmente animal, mas allá de tener en acto naturaleza humana. Por lo tanto, para la filosofía es un ente? si lo es, pero no se comporta ni piensa como un ser humano.

En cuanto a tus comentarios sobre mi post, no me pareció incoherente nada de lo que dijiste, mas allá de no compartir algunas cosas, y la verdad no se que tenga de malo que le hayas contestado a una chica de 17 años, porque es una persona que deja un comentario, intentando aportar a la charla, como cualquier otra persona de cualquier edad. No se porqué por ser mas chica que los demás deba ser un tema de burla tu contestación solo hacia mi. En fin, no venía al caso, solo lo quería dejar claro.

Saludos!!

Muy bueno
estoy deacuerdo con tigo muy bueno jejeje...........

Hola
En el tema de la necesidad de una sociedad para que un ser sea considerado humano, me refiero a lo siguiente. El ser o no ser humano va en la naturaleza del ser vivo, más que en sus operaciones. Un niño autista o un niño en estado vegetal, no se comunica normalmente, ni interactúa, ni habla, ni hace nada de lo que hacen los humanos, pero es humano porque tiene la naturaleza humana.

Yo puedo quedar en estado vegetal, en coma, lo que sea, y por eso no dejo de ser humano.

Dices: "No tienen comparación los casos de "experimentos prohibidos" con los niños con capacidades diferentes, ya que los segundos están rodeados de humanos, y en cierta forma se relacionan y se hacen entender. No como los primeros, que tienen un entendimiento y un comportamiento totalmente animal, mas allá de tener en acto naturaleza humana. Por lo tanto, para la filosofía es un ente? si lo es, pero no se comporta ni piensa como un ser humano. " No estoy de acuerdo. Un ser que no crezca en sociedad, podrá tener externamente un comportamiento primitivo, pero no por eso será un animal. Sigue pensando humanamente, aunque su pensamiento no estará desarrollado. Si fuera por eso, un bebé recién nacido tampoco tiene el habla ni el pensamiento desarrollado, pero igual es humano.

Sobre lo último que me dices, pues no te preocupes, hay un grupito en el foro al cual yo ignoro y que todo lo que yo diga lo van a criticar, porque soy hombre y me opongo al aborto en todos los casos. Yo verdaderamente valoro y respeto tus opiniones, y ni siquiera me he fijado en tu edad.

Saludos