Dudas razonables. exigir vacuna sin adyuvantes.
Tras revisar documentación publicada en revistas serias (buscadas a traves de Pubmed de la National Library of Medicine), y de los comunicados oficiales de la EMEA, FDA, Agencia española del medicamento y otras agencias del medicamento europeas, he encontardo cuestiones que, al menos, resultan inquietantes:
-Hay varios estudios sobre adyuvantes basados en el escualeno (sobre todo el MF59) que indican una probable potenciación a medio plazo de patología autoinmune subyacente en el individuo y la progresión de la aterosclerosis.
-Todos los estudios que se han realizado con un número suficiente de pacientes de la vacuna Fluad (vacuna para la gripe que contiene MF59) u otras como el Chiromax que se usa en España (y que son los que sirven de base a la OMS para afirmar que estos adyuvantes son seguros), incluyen sólo a pacientes con su sistema inmune deteriorado (ancianos y enfermos inmunodeprimidos). No hay estudios a medio plazo ni con un número mayor de 80 personas para gente joven y con su inmunidad indemne, que serían los más propensos a presentar este tipo de posibles efectos secundarios a medio plazo.
-Ante la duda razonable ¿por qué no se usan sólo vacunas sin adyuvantes basados en el escualeno? Quizás ¿son más caros? ¿se tarda más en fabricarlas?
-En USA están prohibidos estos adyuvantes y toda la campaña se va a realizar con vacunas no adyuvadas. Si son tan seguras y eficaces como afirma la OMS, ¿por qué la FDA americana no los autoriza?
Como médico creo que se debe vacunar a los grupos de riesgo frente a la gripe A pero usar siempre vacunas no adyuvadas ni con MF59 ni con AS03 hasta que no se valore de forma independiente y a más largo plazo su inocuidad