Aborto libre y progresismo
POR MIGUEL DELIBES
20-12-2007 08:32:38
En estos días en que tan frecuentes son las manifestaciones en favor del aborto libre, me ha llamado la atención un grito que, como una exigencia natural, coreaban las manifestantes: "Nosotras parimos, nosotras decidimos". En principio, la reclamación parece incontestable y así lo sería si lo parido fuese algo inanimado, algo que el día de mañana no pudiese, a su vez, objetar dicha exigencia, esto es, parte interesada, hoy muda, de tan importante decisión. La defensa de la vida suele basarse en todas partes en razones éticas, generalmente de moral religiosa, y lo que se discute en principio es si el feto es o no es un ser portador de derechos y deberes desde el instante de la concepción. Yo creo que esto puede llevarnos a argumentaciones bizantinas a favor y en contra, pero una cosa está clara: el óvulo fecundado es algo vivo, un proyecto de ser, con un código genético propio que con toda probabilidad llegará a serlo del todo si los que ya disponemos de razón no truncamos artificialmente el proceso de viabilidad. De aquí se deduce que el aborto no es matar (parece muy fuerte eso de calificar al abortista de asesino), sino interrumpir vida; no es lo mismo suprimir a una persona hecha y derecha que impedir que un embrión consume su desarrollo por las razones que sea. Lo importante, en este dilema, es que el feto aún carece de voz, pero, como proyecto de persona que es, parece natural que alguien tome su defensa, puesto que es la parte débil del litigio.
La socióloga americana Priscilla Conn, en un interesante ensayo, considera el aborto como un conflicto entre dos valores: santidad y libertad, pero tal vez no sea éste el punto de partida adecuado para plantear el problema. El término santidad parece incluir un componente religioso en la cuestión, pero desde el momento en que no se legisla únicamente para creyentes, convendría buscar otros argumentos ajenos a la noción de pecado. En lo concerniente a la libertad habrá que preguntarse en qué momento hay que reconocer al feto tal derecho y resolver entonces en nombre de qué libertad se le puede negar a un embrión la libertad de nacer. Las partidarias del aborto sin limitaciones piden en todo el mundo libertad para su cuerpo. Eso está muy bien y es de razón siempre que en su uso no haya perjuicio de tercero. Esa misma libertad es la que podría exigir el embrión si dispusiera de voz, aunque en un plano más modesto: la libertad de tener un cuerpo para poder disponer mañana de él con la misma libertad que hoy reclaman sus presuntas y reacias madres. Seguramente el derecho a tener un cuerpo debería ser el que encabezara el más elemental código de derechos humanos, en el que también se incluiría el derecho a disponer de él, pero, naturalmente, subordinándole al otro.
Y el caso es que el abortismo ha venido a incluirse entre los postulados de la moderna "progresía". En nuestro tiempo es casi inconcebible un progresista antiabortista. Para estos, todo aquel que se opone al aborto libre es un retrógrado, posición que, como suele decirse, deja a mucha gente, socialmente avanzada, con el culo al aire. Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Años después, el progresista añadió a este credo la defensa de la Naturaleza. Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia. En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante. Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló. El embrión era vida, sí, pero no persona, mientras que la presunta madre lo era ya y con capacidad de decisión. No se pensó que la vida del feto estaba más desprotegida que la del obrero o la del negro, quizá porque el embrión carecía de voz y voto, y políticamente era irrelevante. Entonces se empezó a ceder en unos principios que parecían inmutables: la protección del débil y la no violencia. Contra el embrión, una vida desamparada e inerme, podía atentarse impunemente. Nada importaba su debilidad si su eliminación se efectuaba mediante una violencia indolora, científica y esterilizada. Los demás fetos callarían, no podían hacer manifestaciones callejeras, no podían protestar, eran aún más débiles que los más débiles cuyos derechos protegía el progresismo; nadie podía recurrir. Y ante un fenómeno semejante, algunos progresistas se dijeron: esto va contra mi ideología. Si el progresismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social, y precisamente en la era de los anticonceptivos, ¿qué pinto yo aquí? Porque para estos progresistas que aún defienden a los indefensos y rechazan cualquier forma de violencia, esto es, siguen acatando los viejos principios, la náusea se produce igualmente ante una explosión atómica, una cámara de gas o un quirófano esterilizado.
Publicado en ABC en 1986 y 1998.
Ver también
El pp no luchó contra el aborto
Cuando gobernó España el PP, jamás metió a la cárcel a ninguna mujer por abortar.
Entonces no es privativa de la Izquierda la exención de castigo.
Creo que la sociedad como conjunto no quiere perder su libertad actual.
Es mejor aguantar la conciencia que aguantar las rejas.
El pp no luchó contra el aborto
Cuando gobernó España el PP, jamás metió a la cárcel a ninguna mujer por abortar.
Entonces no es privativa de la Izquierda la exención de castigo.
Creo que la sociedad como conjunto no quiere perder su libertad actual.
Es mejor aguantar la conciencia que aguantar las rejas.
Hola, alicia.
No es el tema de este artículo si el PP metió o dejó de meter en la cárcel a ninguna mujer por abortar. El PP no ha hecho nada en ese tema ni creo que lo haga; sólo se limita a dejar como está lo que otros han hecho. La cuestión es, como ves, que se identifica muchas veces aborto con progresismo, ante lo cual algunos, como Miguel Delibes, se rebelan. Si se identifica progresismo -como hace Delibes en su artículo- con la defensa del más débil, cómo no vamos a defender al ser más débil del mundo, que es el no nacido; creo que se merece que alguien levante la voz por él.
Saludos.
Hola, alicia.
No es el tema de este artículo si el PP metió o dejó de meter en la cárcel a ninguna mujer por abortar. El PP no ha hecho nada en ese tema ni creo que lo haga; sólo se limita a dejar como está lo que otros han hecho. La cuestión es, como ves, que se identifica muchas veces aborto con progresismo, ante lo cual algunos, como Miguel Delibes, se rebelan. Si se identifica progresismo -como hace Delibes en su artículo- con la defensa del más débil, cómo no vamos a defender al ser más débil del mundo, que es el no nacido; creo que se merece que alguien levante la voz por él.
Saludos.
Parsifal: si de política hablamos...
Parsifal:
Si de política hablamos, te diré que en realidad no es tan diferente el discurso de los "progres" y el de los "conservadores".
La misma Teresa Fernández de la Vega, del PSOE, no ha calificado el aborto como un orgullo, sino como una "decisión dura, trágica".
Y lo mismo opinan quienes militan en el PP. Ambos están conscientes de que un aborto es "algo que se parece a un homicidio" (de otro modo no tendría por qué ser más "trágico" que menstruar), pero ambos se oponen a la penalización del mismo.
La única diferencia es que el PSOE quiere hacer los abortos pagables con impuestos, mientras que el PP intenta favorecer a las clínicas IVE.
Ésa es su única diferencia en materia social. Por lo demás, ninguno de los dos partidos, y quizá nadie en España, pretende que se encarcele a la mujer que aborte, incluso si lleva cinco abortos de niños a término.
Parsifal: si de política hablamos...
Parsifal:
Si de política hablamos, te diré que en realidad no es tan diferente el discurso de los "progres" y el de los "conservadores".
La misma Teresa Fernández de la Vega, del PSOE, no ha calificado el aborto como un orgullo, sino como una "decisión dura, trágica".
Y lo mismo opinan quienes militan en el PP. Ambos están conscientes de que un aborto es "algo que se parece a un homicidio" (de otro modo no tendría por qué ser más "trágico" que menstruar), pero ambos se oponen a la penalización del mismo.
La única diferencia es que el PSOE quiere hacer los abortos pagables con impuestos, mientras que el PP intenta favorecer a las clínicas IVE.
Ésa es su única diferencia en materia social. Por lo demás, ninguno de los dos partidos, y quizá nadie en España, pretende que se encarcele a la mujer que aborte, incluso si lleva cinco abortos de niños a término.
Por desgracia
no hay nadie, al menos entre los grandes partidos, que defienda con claridad la vida. A mí no me parece que sea nada progresista acabar con la vida del más débil. La señora De la Vega puede decir lo que quiera, pero la verdadera tragedia es para el que viene de camino. Otras mujeres sí están orgullosas de "poder decidir sobre su cuerpo", como si el embrión o el feto formara parte de su cuerpo. Cuestión distinta sería qué hacer con las mujeres que aborten. Yo no soy partidario de encarcelar a ninguna mujer por esto, pero si el embrión es un ser humano, no podemos permitir que cada año mueran más de cien mil vidas antes de ver la luz.
Por desgracia
no hay nadie, al menos entre los grandes partidos, que defienda con claridad la vida. A mí no me parece que sea nada progresista acabar con la vida del más débil. La señora De la Vega puede decir lo que quiera, pero la verdadera tragedia es para el que viene de camino. Otras mujeres sí están orgullosas de "poder decidir sobre su cuerpo", como si el embrión o el feto formara parte de su cuerpo. Cuestión distinta sería qué hacer con las mujeres que aborten. Yo no soy partidario de encarcelar a ninguna mujer por esto, pero si el embrión es un ser humano, no podemos permitir que cada año mueran más de cien mil vidas antes de ver la luz.
Parsifal: no es coherente lo que dices
Parsifal:
No es coherente lo que dices. Si el embrión o el feto fueran seres humanos, entonces su eliminación por parte de su madre quedaría ubicada dentro de la violencia doméstica.
Así, las cifras de mujeres asesinadas por sus maridos, tendrían que publicarse junto con las de embriones y fetos asesindos por sus madres. Formarían parte de una misma estadística.
Asimismo, las medidas que se tomarían en ambos casos tendrían que ser semejantes. Así como los hombres maltratadores están abarrotando las cárceles, también tendrían que establecerse muchas cárceles de mujeres para enviar ahí quienes ejercieran violencia doméstica contra sus fetos.
¿Eso es lo que querrías?
Nueva: dice que no
nueva:
Él dice que no, que no propondría cárcel para las mujeres que abortaran.
Entonces en el fondo no está muy convencido de que un embrión o un feto sean parte de una familia.
Creo que sus motivos para oponerse al aborto son más bien religiosos.
No se, a mi no me da miedo
mas bien me da risa. La opinion de Delibes...me parece perfecto.
Cuando Delibes se kede embarazado y kiera abortar, q venga y me lo cuente XD
Parsifal: no es coherente lo que dices
Parsifal:
No es coherente lo que dices. Si el embrión o el feto fueran seres humanos, entonces su eliminación por parte de su madre quedaría ubicada dentro de la violencia doméstica.
Así, las cifras de mujeres asesinadas por sus maridos, tendrían que publicarse junto con las de embriones y fetos asesindos por sus madres. Formarían parte de una misma estadística.
Asimismo, las medidas que se tomarían en ambos casos tendrían que ser semejantes. Así como los hombres maltratadores están abarrotando las cárceles, también tendrían que establecerse muchas cárceles de mujeres para enviar ahí quienes ejercieran violencia doméstica contra sus fetos.
¿Eso es lo que querrías?
Creo que está
fuera de toda duda que el embrión y el feto son seres humanos, es lo que dice la ciencia. Mira, un poco más abajo tengo un post donde se habla sobre esta cuestión, "El comienzo de la vida humana", donde se recogen afirmaciones de prestigiosos científicos, entre ellos el Dr. Lejeune, descubridor de la causa genética del Síndrome de Down.
En cuanto a medidas, no sé qué medidas habría que tomar. Creo que la mujer que aborta no sabe de verdad lo que está haciendo, pero no tengo claro qué habría que hacer; no me gustaría ver las cárceles llenas de mujeres por este motivo.
Creo que he dejado claro
que no querría ver en la cárcel a ninguna mujer por este motivo. Y nunca me habrás oído a mí llamar asesina a nadie por haber abortado.
Nueva: dice que no
nueva:
Él dice que no, que no propondría cárcel para las mujeres que abortaran.
Entonces en el fondo no está muy convencido de que un embrión o un feto sean parte de una familia.
Creo que sus motivos para oponerse al aborto son más bien religiosos.
No tengo ningún reparo
en ocultar que soy católico, y religioso en la medida de mis posibilidades. La Iglesia claro que se opone al aborto, pero porque se basa en la opinión de la ciencia respecto a esta cuestión. Pero también hay mucha gente que no es religiosa y se opone al aborto. La defensa de la vida está por encima de cualquier idea o creencia, es algo que atañe a la dignidad del ser humano en cuanto tal.
No se, a mi no me da miedo
mas bien me da risa. La opinion de Delibes...me parece perfecto.
Cuando Delibes se kede embarazado y kiera abortar, q venga y me lo cuente XD
Creo que deberías
leer bien la opinión de Delibes. Eso de que el hombre no se quede embarazado no me parece motivo suficiente como para tomársela a risa.
Creo que deberías
leer bien la opinión de Delibes. Eso de que el hombre no se quede embarazado no me parece motivo suficiente como para tomársela a risa.
Entiendeme,
me hace gracia q pongas esta opinion. La pusiste xq era de un famoso escritor? No, mas bien xq te convenia lo q decia en su articulo.
Si te puedo dar un consejo, indaga un poco mas. Ver la otra parte, la opinion contraria, te puede dar un punto de vista mas amplio.
No keria decir q x ser hombre no debiera opinar, sino q hasta q no se sta en la situacion, la opinion q das no es demasiado valida. O es q sabe nadie aparte de la mujer embarazada q sta pasando x ello lo q es un embarazo no deseado?
Entiendeme,
me hace gracia q pongas esta opinion. La pusiste xq era de un famoso escritor? No, mas bien xq te convenia lo q decia en su articulo.
Si te puedo dar un consejo, indaga un poco mas. Ver la otra parte, la opinion contraria, te puede dar un punto de vista mas amplio.
No keria decir q x ser hombre no debiera opinar, sino q hasta q no se sta en la situacion, la opinion q das no es demasiado valida. O es q sabe nadie aparte de la mujer embarazada q sta pasando x ello lo q es un embarazo no deseado?
Creo que es un artículo
bastante sensato y razonado, tiene 22 años y sigue de plena actualidad.
Ya sé que los dolores los sufrís vosotras, pero no hace falta ser mujer para saber qué ocurre en un embarazo, en cada una de sus fases. Y también los hombres muchas veces no desean los embarazos de sus mujeres; es más, las obligan a abortar en contra de su voluntad.
Creo que es un artículo
bastante sensato y razonado, tiene 22 años y sigue de plena actualidad.
Ya sé que los dolores los sufrís vosotras, pero no hace falta ser mujer para saber qué ocurre en un embarazo, en cada una de sus fases. Y también los hombres muchas veces no desean los embarazos de sus mujeres; es más, las obligan a abortar en contra de su voluntad.
Parsifal: eres incoherente
Parsifal: eres incoherente.
Si en verdad consideraras que el embrión es un ser humano, pues las cárceles tendrían que albergar tanto a las madres como a los padres de esos embriones, si ambos planearon el aborto, como a menudo ocurre.
¿O acaso si una pareja mata a su hija de cinco años, como a veces ocurre, no les llamamos "chacales" y los encarcelamos sin compasión?
La iglesia siempre
se ha opuesto al aborto. No hacían falta demostraciones científicas para comprender que lo que llevaba en el vientre la mujer era una vida nueva. Pero ahora, lo que parecía de sentido común tiene una base científica, y es donde la Iglesia basa principalmente sus argumentaciones en contra del aborto.
Parsifal: eres incoherente
Parsifal: eres incoherente.
Si en verdad consideraras que el embrión es un ser humano, pues las cárceles tendrían que albergar tanto a las madres como a los padres de esos embriones, si ambos planearon el aborto, como a menudo ocurre.
¿O acaso si una pareja mata a su hija de cinco años, como a veces ocurre, no les llamamos "chacales" y los encarcelamos sin compasión?
No soy incoherente
porque creo que la mujer que aborta no se da cuenta realmente de lo que está haciendo. Muchas veces se encuentra angustiada por un embarazo no deseado y en lo primero que piensa es en deshacerse a toda costa de la criatura, se encuentra desesperada. Si contase con ayuda en casos como éste, seguro que se producirían muchísimos menos abortos.
Te voy poner un
párrafo de la Didajé, que parece ser del siglo I, de la que ya creo que hablamos en alguna ocasión con motivo de las relaciones entre la Iglesia y la ciencia, supongo que te acordarás.
"He aquí el segundo precepto de la Doctrina: No matarás; no cometerás adulterio; no prostituirás a los niños, ni los inducirás al vicio; no robarás; no te entregarás a la magia, ni a la brujería; no harás abortar a la criatura engendrada en la orgía, y después de nacida no la harás morir."
(Didajé II)
Éste parece ser el primer testimonio patrístico en que se introduce la condena al aborto.
Creo que tengo alguna cosa más, pero es tarde y me voy a descansar.
Bona nit, Llumeta.
Parsifal: eres incoherente
Parsifal: eres incoherente.
Si en verdad consideraras que el embrión es un ser humano, pues las cárceles tendrían que albergar tanto a las madres como a los padres de esos embriones, si ambos planearon el aborto, como a menudo ocurre.
¿O acaso si una pareja mata a su hija de cinco años, como a veces ocurre, no les llamamos "chacales" y los encarcelamos sin compasión?
De verdad q lo tuyo es demasiado
en serio, stas de psikiatrico.
Mira, q me digan q el aborto es malo, pase. Xo lo tuyo de comparar un aborto con un infanticido, ya es o ser demasiado radical o demasiado tonta eh.
Haztelo mirar
No soy incoherente
porque creo que la mujer que aborta no se da cuenta realmente de lo que está haciendo. Muchas veces se encuentra angustiada por un embarazo no deseado y en lo primero que piensa es en deshacerse a toda costa de la criatura, se encuentra desesperada. Si contase con ayuda en casos como éste, seguro que se producirían muchísimos menos abortos.
Parsifal: también el hombre
Parsifal:
También el hombre que decide matar a su esposa a menudo se encuentra desesperado. Prueba de ello es que tras ejecutarla, muchos se suicidan.
Entonces lo que hizo Bibiana Aído en España fue ponerles una línea telefónica para ayudarlos psicológicamente, pero eso no obsta para que si llevan a cabo sus planes, se les encarcele.
Si según tú el aborto es violencia doméstica, ¿por qué llevar dos raseros para valorarla?
De verdad q lo tuyo es demasiado
en serio, stas de psikiatrico.
Mira, q me digan q el aborto es malo, pase. Xo lo tuyo de comparar un aborto con un infanticido, ya es o ser demasiado radical o demasiado tonta eh.
Haztelo mirar
Anai: la verdad es opuesta
anai: la verdad es opuesta a lo que dices.
Quienes están para el psiquiátrico son quienes no echan en el mismo saco aborto e infanticidio.
¿Qué diferencia lógica puede haber entre matar a un niño de ocho meses aún no parido, y a un sietemesino que fue parido hace un mes?
Ninguna. La ley del avestruz: "No te veo, no existes" revela inmadurez psíquica.
Si vamos a legalizar un asesinato porque somos egoístas, pues admitámoslo y punto.
